Andrei Gavrilov |

Andrei Gavrilov

Andrei Vladimirovitš Gavrilov sündis 21. septembril 1955 Moskvas. Tema isa oli kuulus kunstnik; ema – pianist, õppinud omal ajal GG Neuhausi juures. "Mulle õpetati muusikat 4-aastaselt," ütleb Gavrilov. «Aga üldiselt minu mäletamist mööda oli mul lapsepõlves huvitavam pliiatsi ja värvidega jamada. Kas pole paradoksaalne: unistasin saada maalikunstnikuks, vend – muusikuks. Ja selgus just vastupidi…”

Alates 1960. aastast on Gavrilov õppinud Kesklinna Muusikakoolis. Nüüdsest ja pikkadeks aastateks saab tema eriala õpetajaks TE Kestner (kes õpetas N. Petrovi ja mitmeid teisi kuulsaid pianiste). "Just siis, koolis, tekkis minus tõeline armastus klaveri vastu," meenutab Gavrilov jätkuvalt. “Haruldaste talentide ja kogemustega muusik Tatjana Evgenievna õpetas mulle rangelt kontrollitud pedagoogilist kursust. Oma klassis pööras ta alati suurt tähelepanu tulevaste pianistide professionaalsete ja tehniliste oskuste kujundamisele. Minule, nagu ka teistele, on sellest pikas perspektiivis palju kasu olnud. Kui mul hiljem “tehnikaga” tõsiseid raskusi ei tekkinud, tänan ennekõike oma kooliõpetajat. Mäletan, et Tatjana Evgenievna tegi palju selleks, et sisendada minus armastust Bachi ja teiste iidsete meistrite muusika vastu; ka see ei jäänud märkamata. Ja kui osavalt ja täpselt koostas Tatjana Evgenievna õppe- ja pedagoogilise repertuaari! Iga töö tema valitud programmides osutus samaks, peaaegu ainsaks, mida oli selles etapis vaja tema õpilase arenguks ... "

Kesklinna muusikakooli 9. klassis õppides tegi Gavrilov oma esimese välisturnee, esinedes Jugoslaavias Belgradi muusikakooli “Stankovic” aastapäeva pidustustel. Samal aastal kutsuti ta osalema ühel Gorki Filharmoonia sümfooniaõhtul; ta mängis Gorkis Tšaikovski Esimest klaverikontserti ja säilinud tunnistuste järgi otsustades üsna edukalt.

Alates 1973. aastast on Gavrilov Moskva Riikliku Konservatooriumi üliõpilane. Tema uus mentor on professor LN Naumov. “Lev Nikolajevitši õpetamisstiil osutus paljuski vastupidiseks sellele, millega olin harjunud Tatjana Jevgenijevna klassis,” ütleb Gavrilov. “Pärast ranget, klassikaliselt tasakaalustatud, kohati võib-olla mõnevõrra vaoshoitud etenduskunsti. Muidugi paelus see mind väga… ”Sel perioodil kujuneb intensiivselt noore kunstniku loominguline kuvand. Ja nagu nooruses sageli juhtub, on tema mängus tunda ka vaieldamatute, selgelt nähtavate eeliste kõrval mõningaid vaieldavaid momente, ebaproportsionaalsusi – seda, mida tavaliselt nimetatakse "kasvukuludeks". Mõnikord avaldub esineja Gavrilovis “temperamendi vägivald” – nagu ta ise seda oma omadust hiljem määratleb; mõnikord tehakse talle kriitilisi märkusi musitseerimise liialdatud väljenduse, ülemäära alasti emotsionaalsuse, liiga ülendatud lavakommete kohta. Sellegipoolest ei eita ükski tema loomingulistest "vastastest", et ta on väga võimeline köitma, sütitama kuulav publik – aga kas see pole mitte esimene ja peamine märk kunstiandest?

1974. aastal osales 18-aastane nooruk viiendal rahvusvahelisel Tšaikovski konkursil. Ja ta saavutab suure, tõeliselt silmapaistva edu – esimese auhinna. Selle sündmuse arvukatest vastukajadest on huvitav tsiteerida EV Malinini sõnu. Töötades toona konservatooriumi klaveriteaduskonna dekaani ametikohal, tundis Malinin Gavrilovit suurepäraselt – tema plusse ja miinuseid, kasutatud ja kasutamata loomingulisi ressursse. "Mul on suur kaastunne," kirjutas ta, "ma kohtlen seda noormeest eelkõige seetõttu, et ta on tõesti väga andekas. Muljetavaldav spontaansus, tema mängu helgust toetab esmaklassiline tehniline aparaat. Kui täpne olla, siis tehnilisi raskusi tema jaoks ei ole. Nüüd seisab tal ees teine ​​ülesanne – õppida ennast kontrollima. Kui tal see ülesanne õnnestub (ja ma loodan, et aja jooksul õnnestub), siis tunduvad tema väljavaated mulle ülimalt helged. Oma ande ulatuse poolest – nii muusikaline kui pianistlik, mingi väga lahke soojuse poolest, pillisse suhtumise poolest (seni peamiselt klaveri kõlasse) on tal põhjust edasi seista. võrdväärselt meie suurimate esinejatega. Sellegipoolest peab ta muidugi mõistma, et esimese preemia andmine talle on mingil määral avanss, pilk tulevikku. (Tänapäeva pianistid. S. 123.).

Kord pärast võistluslikku triumfi suurel laval on Gavrilov kohe haaratud filharmooniaelu pingelisest rütmist. See annab noorele esinejale palju. Professionaalse skene seaduste tundmine, esmajoones ringreisitöö kogemus. Teiseks mitmekülgne repertuaar, mida ta nüüd süstemaatiliselt täiendab (sellest tuleb pikemalt juttu hiljem). Lõpuks on veel kolmaski: laialdane populaarsus, mis teda tabab nii kodu- kui välismaal; ta esineb edukalt paljudes riikides, väljapaistvad Lääne-Euroopa arvustajad pühendavad ajakirjanduses tema klavirabendidele sümpaatseid vastuseid

Samas lava mitte ainult ei anna, vaid ka võtab ära; Gavrilov, nagu ka teised kolleegid, veendub selles tões peagi. «Viimasel ajal olen hakanud tundma, et pikad tuurid kurnavad mind. Juhtub, et kuus tuleb esineda kuni kakskümmend või isegi kakskümmend viis korda (plaate arvestamata) – see on väga raske. Pealegi ei saa ma täiskohaga mängida; iga kord, nagu öeldakse, annan endast jäljetult kõik endast oleneva... Ja siis loomulikult tõuseb midagi tühjusele sarnast. Nüüd üritan oma ringreise piirata. Tõsi, see pole lihtne. Erinevatel põhjustel. Paljuski ilmselt seetõttu, et ma kõigele vaatamata väga armastan kontserte. Minu jaoks on see õnn, mida ei saa millegi muuga võrrelda ... "

Vaadates tagasi Gavrilovi viimaste aastate loomingulisele eluloole, tuleb märkida, et tal oli ühes osas tõeliselt vedanud. Mitte võistlusmedaliga – sellest mitte rääkides; muusikute konkurssidel soosib saatus alati kedagi, mitte kedagi; see on üldtuntud ja kombeks. Gavrilovil vedas muul viisil: saatus andis talle kohtumise Svjatoslav Teofilovich Richteriga. Ja mitte ühe või kahe juhusliku, põgusa kohtinguna, nagu teistel. Juhtus nii, et Richter märkas noort muusikut, lähendas teda, oli Gavrilovi talendist kirglikult kaasas ja võttis sellest elavalt osa.

Gavrilov ise nimetab loomingulist lähenemist Richteriga "suure tähtsusega etapiks" oma elus. "Pean Svjatoslav Teofilovitšit oma kolmandaks õpetajaks. Kuigi rangelt võttes ei õpetanud ta mulle kunagi midagi – selle termini traditsioonilises tõlgenduses. Kõige sagedamini juhtus nii, et ta istus lihtsalt klaveri taha ja hakkas mängima: mina, istudes lähedal, vaatasin kõigi silmadega, kuulasin, mõtisklesin, õppisin pähe – parimat esinejakooli on raske ette kujutada. Ja kui palju annavad mulle vestlused Richteriga maalist, kinost või muusikast, inimestest ja elust... Mul on sageli tunne, et Svjatoslav Teofilovitši lähedal satute mingisse salapärasesse "magnetväljasse". Kas sa laed loomingulisi voolusid või midagi. Ja kui pärast seda pilli taha istud, hakkad erilise inspiratsiooniga mängima.“

Lisaks eeltoodule võib meenutada, et 80-nda olümpiamängude ajal said moskvalased ja pealinna külalised olla tunnistajaks väga ebatavalisele sündmusele muusikaesinemise praktikas. Moskva lähedal asuvas maalilises muuseum-mõisas “Arhangelskoje” andsid Richter ja Gavrilov neljast kontserdist koosneva tsükli, kus esitati 16 Händeli klavessiini süiti (seade klaverile). Kui Richter klaveri taha istus, pööras Gavrilov noodid tema poole: oli noore artisti kord mängida – hiilgav meister “abistas” teda. Küsimusele – kuidas tsikli idee sündis? Richter vastas: “Ma ei mänginud Händelit ja otsustasin seetõttu, et seda oleks huvitav õppida. Ja Andrew on ka abiks. Nii et esitasime kõik süidid” (Zemel I. Näide ehedast mentorlusest // Sov. muusika. 1981. Nr 1. Lk 82.). Pianistide esitustel polnud mitte ainult suurt avalikku vastukaja, mis on antud juhul kergesti seletatav; saatis neid silmapaistva eduga. "... Gavrilov," märkis muusikaajakirjandus, "mängis nii vääriliselt ja veenvalt, et ta ei andnud vähimatki põhjust kahelda nii uXNUMXbuXNUMXb tsükli idee kui ka uue ühisuse elujõulisuses" (Samas).

Kui vaadata teisi Gavrilovi saateid, siis täna näete neis erinevaid autoreid. Tihti pöördub ta muusikalise antiigi poole, mille vastu armastust sisendas temasse TE Kestner. Nii ei jäänud tähelepanuta Gavrilovi teemaõhtud, mis olid pühendatud Bachi klaverikontsertidele (pianisti saatis kammeransambel Juri Nikolajevski juhatusel). Ta mängib meelsasti Mozartit (sonaat A-duur), Beethovenit (sonaat c-moll, “Kuuvalgus”). Kunstniku romantiline repertuaar näeb muljetavaldav välja: Schumann (Karneval, Liblikad, Viini karneval), Chopin (24 etüüdi), Liszt (Campanella) ja palju muud. Pean ütlema, et sellel alal on tal ehk kõige lihtsam ennast paljastada, oma kunstilist “mina” kehtestada: romantilise lao suurejooneline, kirkalt värvikas virtuoossus on talle esinejana alati lähedane olnud. Gavrilovil oli ka palju saavutusi XNUMX. sajandi vene, nõukogude ja Lääne-Euroopa muusikas. Sellega seoses võib nimetada tema tõlgendusi Balakirevi "Islamei", Variatsioonid F-duur ja Tšaikovski B-moll kontserdist, Skrjabini kaheksandast sonaadist, Rahmaninovi kolmandast kontserdist, "Pettekujutusest", paladest "Romeo ja Julia" tsüklist ning Prokofjevi kaheksandast sonast vasakule. käsi ja Raveli “Öine Gaspard”, Bergi neli pala klarnetile ja klaverile (koos klarnetist A. Kamõševiga), Britteni vokaalteosed (koos laulja A. Ablaberdijevaga). Gavrilov ütleb, et võttis reegliks igal aastal repertuaari täiendada nelja uue kavaga – soolo, sümfooniline, kammerlik-instrumentaal.

Kui ta sellest põhimõttest kõrvale ei kaldu, kujuneb aja jooksul tema loominguliseks varaks tõesti tohutu hulk kõige erinevamaid teoseid.

* * *

Kaheksakümnendate keskel esines Gavrilov üsna pikka aega peamiselt välismaal. Seejärel ilmub ta uuesti Moskva, Leningradi ja teiste riigi linnade kontserdilavadele. Muusikasõpradel on võimalus temaga kohtuda ja hinnata seda, mida nimetatakse "värskeks välimuseks" – pärast vaheaega – tema mängu. Pianisti etteasted tõmbavad kriitikute tähelepanu ja alluvad ajakirjanduses enam-vähem detailsele analüüsile. Sel perioodil ajakirja Musical Life lehekülgedel ilmunud arvustus on suunav – see järgnes Gavrilovi klavirabendile, kus esitati Schumanni, Schuberti ja mõne teise helilooja teoseid. “Ühe kontserdi kontrastid” – nii pealkirjastas arvustuse selle autor. Selles on lihtne tunda seda reaktsiooni Gavrilovi mängule, suhtumist temasse ja tema kunsti, mis on tänapäeval üldiselt omane nii professionaalidele kui ka pädevale osale publikust. Retsensent hindab pianisti esitust üldiselt positiivselt. Siiski nendib ta, et "mulje klavirabendist jäi ebaselgeks." Sest „koos tõeliste muusikaliste ilmutustega, mis viivad meid muusika pühamusse, oli siin hetki, mis olid suures osas „välised“, millel puudus kunstiline sügavus. Ühelt poolt tuuakse arvustuses välja "oskus terviklikult mõelda", teisalt materjali ebapiisav läbitöötamine, mille tulemusena "kaugeltki mitte kõiki peensusi ... ei tuntud ja "kuulatud" nagu muusika nõuab ... mõned olulised detailid libisesid minema, jäid märkamatuks” (Kolesnikov N. Ühe kontserdi kontrastid // Muusikaelu. 1987. Nr 19. Lk 8.).

Samad heterogeensed ja vastuolulised aistingud tekkisid Gavrilovi tõlgendusest Tšaikovski kuulsale b-moll kontserdile (XNUMX-ide teine ​​pool). Siin õnnestus pianistil kahtlemata palju. Esinemismaneeri pompoossus, suurejooneline kõla “Impeerium”, kumerate piirjoontega “lähivõtted” – kõik see jättis ereda võidu mulje. (Ja mida väärt olid peadpööritavad oktaaviefektid kontserdi esimeses ja kolmandas osas, mis kõige muljetavaldavama osa publikust vaimustusse pani!) Samas jäi Gavrilovi mängus ausalt öeldes puudu varjamatust virtuoossest bravuurikust ning “ enesenäitamine”, ja märgatavad patud osaliselt maitse ja mõõdud.

Meenub Gavrilovi kontsert, mis toimus 1968. aastal Konservatooriumi suures saalis (Chopin, Rahmaninov, Bach, Scarlatti). Edasi meenutan pianisti ühisesinemist Londoni orkestriga V. Ashkenazy juhatusel (1989, Rahmaninovi teine ​​kontsert). Ja jälle on kõik endine. Sügavalt ekspressiivse muusika tegemise hetked on segatud avameelse ekstsentrilisuse, viiside, karmi ja lärmaka bravuuriga. Peaasi on kunstiline mõte, mis kiiresti jooksvate sõrmedega sammu ei pea…

… Kontserdi esinejal Gavrilovil on palju tulihingelisi austajaid. Neid on lihtne mõista. Kes vaidleb vastu, musikaalsus on siin tõesti haruldane: suurepärane intuitsioon; intensiivse kontsertetenduse ajal kulutamata võime elavalt, nooruslikult kirglikult ja vahetult reageerida ilusale muusikas. Ja loomulikult kütkestav artistlikkus. Gavrilov, nagu avalikkus teda näeb, on endas täiesti kindel – see on suur pluss. Tal on avatud, seltskondlik lavategelane, “avatud” anne on veel üks pluss. Lõpuks on oluline ka see, et ta oleks laval sisemiselt lõdvestunud, hoiaks end vabalt ja sundimatult (kohati ehk isegi liiga vabalt ja sundimatult...). Et olla kuulajate – massilise publiku – armastatud, on sellest enam kui küll.

Samas tahaks loota, et kunstniku anne lööb aja jooksul särama uute tahkudega. Et talle tuleb tõlgenduste suur sisemine sügavus, tõsidus, psühholoogiline kaal. Et tehnilisus muutub elegantsemaks ja rafineeritumaks, professionaalne kultuur muutub märgatavamaks, lavakombed õilsamaks ja rangemaks. Ja et iseendaks jäädes ei jää Gavrilov kunstnikuna muutumatuks – homme on ta milleski teistsuguses kui täna.

Sest see on iga suure, tõeliselt olulise talendi omadus – eemalduda oma “tänapäevast”, juba leitud, saavutatu, katsetatu poole – liikuda tundmatu ja avastamatu poole…

G. Tsypin, 1990